李德开、东港市新农镇人民政府资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政判决书
【案由】行政 行政行为种类 行政受理
【审理法院】辽宁省丹东市中级人民法院
【审理法院】辽宁省丹东市中级人民法院
【审结日期】2021.02.09
【案件字号】(2021)辽06行终52号
【审理程序】二审
【审理法官】张广林李莉仲莉宇
【审理法官】张广林李莉仲莉宇
【文书类型】判决书
【当事人】李德开;东港市新农镇人民政府;郝善德
【当事人】李德开东港市新农镇人民政府郝善德
【当事人-个人】李德开郝善德
【当事人-公司】东港市新农镇人民政府
【代理律师/律所】孙世清辽宁方浩律师事务所
【代理律师/律所】孙世清辽宁方浩律师事务所
【代理律师】孙世清
【代理律所】辽宁方浩律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】李德开;郝善德
【被告】东港市新农镇人民政府
【本院观点】根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
【权责关键词】合法违法第三人质证证据确凿
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议、由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，被上诉人具有作出被诉处理决定的职权。《土地权属争议调查处理办法》第十八条规定，在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。本案中，被上诉人受理了原审第三人的申请后，在对上诉人与原审第三人之间的争议进行调查处理过程中，被上诉人聘请的丹东远佳工程咨询有限公司到现场勘查和测量，但双方当事人均未在现场，且无见证人在场，
测量的结果也未向上诉人及原审第三人出示或送达，故被上诉人依据该测量结果做出的处理意见属于事实不清，程序违法，应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第八十九条第一款第(二)项的规定，判决如下：
【裁判结果】一、撤销东港市人民法院(2020)辽0681行初57号行政判决； 二、撤销被上诉人东港市新农镇人民政府于2020年9月16日作出的处理决定书； 三、责令被上诉人东港市新农镇人民政府重新作出行政行为。 二审案件受理费50元，由被上诉人东港市新农镇人民政府承担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-23 23:49:45
【一审法院认为】原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议、由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，被告作出涉案处理决定有职权依据。原告李德开与第三人郝善德系东西邻居，原告居东，第三人在西。原被告的房屋均系1981年安置军转干部所建，第三人于1986年自被告处购买房屋，并立有卖房契约，该契约中证人大多是被告的工作人员，契约明确载明双方间的界址，第三人本墙以东前1.4米、后
1.2米为第三人的适用范围，第三人宅基地使用证载明东至原告本墙0米。被告委托中介部门测量为前1.25米、后1.15米，被告据此作出原告与第三人间土地使用权处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德开的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
【二审上诉人诉称】上诉人德开上诉称，请求：1、撤销原审法院行政判决书及被上诉人作出的处理决定书；2、被上诉人承担本案诉讼费。理由：按照我和原审第三人1986年之间契约书约定，我们之间有伙用的滴水沟胡同，前1.4米，后1米，郝善德在后1米旁边填了20公分，该事我不认可。故按照这个处理我不同意。另外，原审第三人提供的土地使用证是假的，内容也是假的。
李德开、东港市新农镇人民政府资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政判决书
辽宁省丹东市中级人民法院
行政判决书
行政上诉状(2021)辽06行终52号
当事人 上诉人(原审原告)：李德开。
被上诉人(原审被告)：东港市新农镇人民政府，住所地东港市新农镇新农村。
负责人：周锋义，系该镇镇长。
委托代理人：孙世清，系辽宁方浩律师事务所律师。
委托代理人：黄金亮。
原审第三人：郝善德。
审理经过 上诉人李德开诉被上诉人东港市新农镇人民政府、原审第三人郝善德土地权属确权一案，不服东港市人民法院(2020)辽0681行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德开，被上诉人东港市新农镇人民政府的委托代理人孙世清、黄金亮，原审第三人郝善德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告李德开与第三人郝善德系东西院邻居。1986年3月17日，第三人购买了被告所有的在原告西面的房屋，并立有卖房契约，原告
李德开在中证人处签名按手印。契约载明：“东至本山墙外前1.4米，后1.2米”。经被告委托，2020年5月28日丹东远佳工程咨询有限公司测量为前1.25米，后1.15米。2019年9月，第三人郝善德向被告提出，原告翻建厦子，占用了第三人的土地，而且厦子檐伸出墙外18公分，雨季时候雨水注入第三人家院内，请求被告给予处理。2020年9月16日，被告作出涉案处理决定如下：一、根据郝善德宅基地使用证以及新农村村委会提供的双方1992年地籍调查表显示，郝善德东至李德开本院墙外0米，郝善德东山墙外胡同距李德开本墙1.2米，经现场测量现为1.15米。李德开西至本院墙外0米，李德开西山墙外胡同距本院墙外此1.4米，经现场测量现为1.45米。根据郝善德买房契约显示，东至本山墙起往东量，前1.4米，后1.2米，经现场测量现为前1.25米，后1.15米。通过以上证据证明，李德开院墙翻新出现侵占。二、根据新农村村委会提供的李德开1992年地籍调查表显示，李德开西至本院墙外0米，李德开西山墙外胡同距本院墙外皮1.4米。经现场勘查和测量，李德开所建厦子沿伸出墙外18公分属侵占。三、本处理决定书自下达之日起一个月，请李德开自行将侵占部分进行整改，整改后厦子滴水不得流入对方院内，同时将防盗墙恢复原状。否则，郝善德可向人民法院申请诉讼。原告收到该处理决定后不服，遂于2020年11月2日向本院提起本诉讼。
发布评论